PUBLIC MARKS with tag h.264

I think this explains why Microsoft is throwing its support behind H.264 rather than some proprietary video codec of its own

Etant donné que Microsoft possède 65 brevets dans H.264, on peut considérer que H.264 est un codec propriétaire au moins en partie de Microsoft. Forcément, ça n'est pas Apple et son unique brevet dans H.264 qui peut se la ramener dans ce cas-là, même France Telecom en a plus. Si Microsoft se jette sur le H.264 pour la vidéo dans Internet Explorer plutôt que d'y aller solo avec WMVxx, c'est que le seul intérêt de celui-ci serait dans une situation de forte demande de DRM, ce qui n'est absolument pas le cas avec les utilisations envisagées de HTML 5. Pour que les DRM soient financièrement intéressants à mettre en oeuvre, l'expérience montre grâce à Apple que c'est uniquement en situation de monopole que cela fonctionne.

La question qu'on lit souvent ces derniers temps, c'est : maintenant que Chrome et Safari supportent H.264, Mozilla devrait payer la licence H.264 et faire "comme tout le monde" (enfin, si on accepte que "tout le monde" représente 8% du marché[1], hein). Que les choses soient claires : il y a fort peu de chances que ça arrive. La décision n'est pas de mon ressort, donc ce que vous lisez là n'est que mon avis (et pas celui de Mozilla), mais voilà pourquoi ça ne devrait pas arriver